Terminali Akrapovic, solo estetica, sound o anche prestazioni?

[omarMT01]

Apro questo 3D perché ho scritto delle info in altro topic (http://www.fjr1300.it/community/index.php/topic,14078.msg282003/topicseen.html#msg282003) ma sono andato terribilmente OT e me ne scuso.   

Premetto che non era mia intenzione fare questo up-grade, installare gli Akra, ma "la scimmia" è sempre pronta a salire e, in occasione della festa del papà, mi sono dato una gratifica.

Alla fine è stata la degna conclusione del light-tuning al motore, filtro più permeabile (K&N),candele all'iridio, mappa motore e terminale più libero.

Innanzi tutto devo dire che il sound è più pieno, corposo, ma non più forte, ho rilevato i decibel prima e dopo la sostituzione, a 4.000rpm come indicato dalla carta di circolazione, ed il valore era lo stesso. 

Essendo la mia una RP28 (Euro4) ho installato gli Akrapovic S-Y13SO3-HT, fra l'altro gli unici disponibili, con db-killer saldati, non estraibili.

Nella modifica alla mappa, come già scritto in 3D dedicato, non avevo cercato cavalli ma solo una linearità nell'AFR (Air Fuel Ratio) per non avere consumi eccessivi, creando di fatto un'erogazione che saliva da 12,4 a 12,5 (12,6 come massimo).
Purtroppo il risultato pareva deludente, da una moto dichiarata 146,2cv rilevarne solo 137,5cv non è piacevole    , non ero felice ma pare che sia comune per i Jap dichiarare potenze maggiori, anche se poi noi ci paghiamo il bollo su quelle...
Dopo la modifica all'AFR, grazie alla miglior resa, la potenza era comunque salita a 139,3cv a 7.872rpm. 

Su suggerimento dell'installatore dei terminali, Quadri Moto di Simone Quadri (ex ufficiale Yamaha https://www.motoquadri.it/ ), ho preso appuntamento per verificare a banco il risultato, prendendo come base di partenza il grafico della modifica alla centralina già in mio possesso.
Considerando questi come valori REALI del PRE Akrapovic, si ha un'incremento notevole, probabilmente anche dato dalla modifica all'AFR originale, che la fa letteralmente esplodere...non credo sia comune recuperare 10cv all'albero con dei semplici silenziatori mantenendo sotto i catalizzatori con le lambda. 

Come scritto, l'AFR da me fatto impostare restava "costante" a 12,4 fino a 6.000rpm per salire a 12,5 fino al limitatore con un picco di 12,6 a 8.500rpm, POST Akrapovic oscilla da 12,4 a 12,6 fino a 6.500rpm per poi salire progressivamente fino a 13,3 a 8.500rpm., dove trova la maggior potenza.

Confrontando i due grafici, oltre al buco a 5.400rpm che vediamo scomparire POST Akra, fino a 6.000rpm è praticamente sovrapponibile, raggiungendo un valore di 115cv, continuando a salire raggiungendo i 7.000rpm siamo a 137cv vs 134cv, a 7.500rpm 144cv vs 138cv, a 7.872rpm 147cv vs 139,3cv (valore massimo di prima) per arrivare a 149.3cv a 8.300, ben 10cv, anche se 500rpm più in alto. 

Praticamente non ha perso nulla sotto ma guadagna parecchio sopra. 

Suppongo che la modifica che ho fatto fare all'AFR contribuisca perché Akrapovic dichiara come maggior guadagno 3,7HP a 5.400rpm, fra l'altro credo che questi cavalli siano proprio quelli del buco, mentre io ne rilevo ben 10cv...e scusate se è poco. 

Riguardo i valori di coppia, invece, la Mamma dichiara 138nm a 7.000rpm e li confermo, questo significa anche che i banchi da me interpellati sono correttamente tarati.
 
Ho voluto condividere la mia esperienza, non penso che sarei stato felice di spendere tutti quei soldi per avere solo un  suono leggermente più "profondo", risparmiare 3,4kg o correggere un buco nell'erogazione a 5.400rpm che di fatto non si sente guidando, ma sono soddisfatto del risultato ottenuto dato dall'interazione delle modifiche che ho apportato.

Ho anche fatto una prova di accelerazione per verificare la resa, il risultato è:

• 0-100km/h 3 sec.
• 0-200km/h 9sec.
• 0-250km/h 22 sec.

     

https://youtu.be/UOaDFlXnOTg 

[Goffry77]

Ciao, complimenti per la dovizia di particolari e la meticolosità dell'intervento. Chiaro che tra appassionati ci si capisce , quindi il il godimento è condiviso. Personalmente mi chiedo se, come in altri casi, con l'avvento dell'elettronica e l'aumento delle restrizioni alle emissioni, motori come questi, che sono partiti da lontano, quindi di una generazione obsoleta, per così dire, abbiano particolarmente mutato il loro carattere originario. Io ho una euro 2 del 2004, non ho avuto il piacere di provare le ultime versioni in commercio, ma della mia posso dire che è molto diretta, muscolare e pure "cattiva" quando si apre con veemenza il gas. Per cui, tornando a bomba, a parte il peso perso, può essere che ti sei così avvicinato alle origini del progetto FJR, pur mantenendo tutti i vantaggi dovuti allo sviluppo ciclistico ed elettronico? Ah....ovviamente la mia ha sempre una bella sete

[me ndo]

ovviamente siamo tutti appassionati di motori, meccanica, con tutte le loro possibili varianti e possibili miglioramenti. Nella mia storia ci sono, tra le altre, una 500 595 Monza (persa in una alluvione) e poi una Giulia 1300 cui avevo montato un 1750; era identico esteticamente e come attacchi al telaio e forse rumoreggiava un filo di più ma in modo inavvertibile. Era stato un modo per migliorare prestazioni ad una vettura del '65 che mal si confrontava con le "giovani" e più leggere del tempo. Si parla di una vettura che a fatica superavano i 160km/h con accelerazioni che oggi si considerano ridicole e quindi si cercava di migliorare senza cambiare auto. Oggi ho FJR '17 AE 6m, in una brusca accelerazione di 2^ > 3^ quasi perdo mia moglie e a 6000 giri leggo sul navi circa 200km/h (di strumento supera i 210) e nominalmente avrebbe ancora 3000 giri da prendere, facciamo 2500, per teorici 290 km/h. Fatte queste considerazioni mi sfugge la motivazione che spinge alla ricerca di maggiori prestazioni, tra l'altro non godibili su strada, su un mezzo similturistico da quasi 3 qli, non sarebbe più corretto prendere un mezzo più leggero e più votato alla prestazione anzichè alterare un equilibrio dinamico tra i migliori sul mercato quale ha la nostra FJR?  Ma forse non sono i numeri che cerchiamo è che ci piace giocare con i nostri giocattoli e ... sognare un pò.

[omarMT01]

Come hai scritto,  la passione non è razionale.

Amo i motori,  in particolare gli aspirata, e mi piace "ottimizzarli".

Avevo una Fiat Uno 1000 Fire, dalla casa dichiarata 60cv che dopo il mio trattamento,  mio perché ho preso una settimana di ferie per metterci le mani con l'appoggio di un meccanico preparatore e la sua officina,  cambiava marce urlando ad oltre 7.000rpm dando la paga in accelerazione ai 1.8 16v del tempo,  da 0 a 150km/h non c'è n'era per nessuno. Velocità massima rilevata 240km/h da tachimetro. Dopo di questa ho preso un Duetto 1.6 a carburatori e l'ho lasciato originale, previa carburazione assistita con vacuometro.
Poi mi son sposato e sono passato alle moto....il contrario dei più....

Come scritto in altri post, non cerco più prestazioni in senso assoluto, credo che snaturando il progetto si potrebbe arrivare a 180cv, ma solo ottimizzare quel che Yamaha mi ha venduto.

Non mi piaceva l'erogazione,  l'euro4 per via delle restrizioni alla riapertura del gas da dri colpi "importanti" al cardano e l'ho fatta modificare per eliminare quello che trovo sia un difetto. Già che lavorava ho chiesto di avere un AFR di 12,5 per avere maggior coppia, non cavalli ma coppia, proprio per mantenere il progetto.

L'arrivo degli Akrapovic è puramente per il piacere personale,  come scritto una gratificazione  sul loro sito scrivono che il massimo guadagno si ottiene a 5.400rpm...dove ho riscontrato un buco di erogazione, se avessi cercato più potenza in assoluto non li avrei messi.
È stata una sorpresa.

Ho comprato questa moto perché,  nonostante le ragguardevoli prestazioni   ho un'erogazione fluida, le testate giornalistiche la definiscono elettrica  quindi priva di emozioni...ovvero non mi fa chiudere la vena e non mi spinge a correre in modo scriteriato.
Che poi amo la velocità è un dato di fatto e quindi la uso ma senza perdere la bussola.

Per lavoro guido veicoli, auto, da 400cv e oltre 250km/h, quindi la velocità non mi spaventa ma continua ad attrarmi.

Ho solo condiviso  anche se ho notato che qui non si parla mai di prestazioni....ma sono una mosca bianca   

[omarMT01]

Ciao, complimenti per la dovizia di particolari e la meticolosità dell'intervento. Chiaro che tra appassionati ci si capisce , quindi il il godimento è condiviso. Personalmente mi chiedo se, come in altri casi, con l'avvento dell'elettronica e l'aumento delle restrizioni alle emissioni, motori come questi, che sono partiti da lontano, quindi di una generazione obsoleta, per così dire, abbiano particolarmente mutato il loro carattere originario. Io ho una euro 2 del 2004, non ho avuto il piacere di provare le ultime versioni in commercio, ma della mia posso dire che è molto diretta, muscolare e pure "cattiva" quando si apre con veemenza il gas. Per cui, tornando a bomba, a parte il peso perso, può essere che ti sei così avvicinato alle origini del progetto FJR, pur mantenendo tutti i vantaggi dovuti allo sviluppo ciclistico ed elettronico? Ah....ovviamente la mia ha sempre una bella sete

Difficile capire le differenze, bisognerebbe metterle sul banco, lanciarle e leggere la curva. I cavalli sono tanti e non credo che noi siamo in grado di percepire differenze se non con l'aiuto di strumenti.
La moto che avevo prima era Euro2 ed era piena e corposa, quando usci la Euro3 per mantenere le prestazioni la resero più scorbutica e secca nelle risposte.

La mia FJR è Euro4, da qual che leggo sulle riviste hanno lavorato per non perdere cavalli, lavoro inportante ai catalizzatori da 4 a 2vie blablabla, e infatti ne dichiarano più del modello precedente, ma mettendola al banco ho visto che sono balle. Dei 146,2cv dichiarati si ne rilevano solo 137,5cv. Certo è che non ho mai messo sul banco una Euro3, o Euro2, per vedere quelle come vanno, ma l'ambiente dice che i giapponesi sono sempre molto abbondanti con il dichiarato.

Non ho trovato riviste che hanno testato al banco questa moto per vedere i loro rilievi, della mia precedente c'era sia Motociclismo che InMoto ed entrambe rilevavano un 7% di dichiarato in più, se ai 137 rilevati aggiungo 7% diventa 146 come dichiarato dalla casa.

Riguardo la sete, se viaggio dolce cambiando sempre prima dei 4.000rpm consuma circa 18-19km/l, anche in autostrada a 140km/h di tachimetro consuma 18,5km/l, l'ho scritto in altri post ma nessuno mi ha mai dato riscontro se fosso nella norma o se i miei accorgimenti l'abbiano resa più efficiente e quindi, a parità di prestazioni, meno assetata.

[omarMT01]

ovviamente siamo tutti appassionati di motori, meccanica, con tutte le loro possibili varianti e possibili miglioramenti. Nella mia storia ci sono, tra le altre, una 500 595 Monza (persa in una alluvione) e poi una Giulia 1300 cui avevo montato un 1750; era identico esteticamente e come attacchi al telaio e forse rumoreggiava un filo di più ma in modo inavvertibile. Era stato un modo per migliorare prestazioni ad una vettura del '65 che mal si confrontava con le "giovani" e più leggere del tempo. Si parla di una vettura che a fatica superavano i 160km/h con accelerazioni che oggi si considerano ridicole e quindi si cercava di migliorare senza cambiare auto. Oggi ho FJR '17 AE 6m, in una brusca accelerazione di 2^ > 3^ quasi perdo mia moglie e a 6000 giri leggo sul navi circa 200km/h (di strumento supera i 210) e nominalmente avrebbe ancora 3000 giri da prendere, facciamo 2500, per teorici 290 km/h. Fatte queste considerazioni mi sfugge la motivazione che spinge alla ricerca di maggiori prestazioni, tra l'altro non godibili su strada, su un mezzo similturistico da quasi 3 qli, non sarebbe più corretto prendere un mezzo più leggero e più votato alla prestazione anzichè alterare un equilibrio dinamico tra i migliori sul mercato quale ha la nostra FJR?  Ma forse non sono i numeri che cerchiamo è che ci piace giocare con i nostri giocattoli e ... sognare un pò.

Stamani ho riletto con attenzione e c'è qualcosa che non mi quadra nel tuo racconto, dici di avere una '17 AE 6 marce, quindi esattamente come la mia, ma la mia i 200km/h a 6.000rpm li vede in sesta marcia e non in terza...o forse ho travisato il tuo scritto.

Di norma sul banco si usa sempre il penultimo rapporto, perché l'ultimo è di riposo, ed in quinta al limitatore (9.300rpm) indicava 284km/h...naturalmente su strada non ci riuscirà mai perché il rullo simula l'attrito del terreno ma non quello del vento...di fatti in quinta arriva a 8.500rpm e più di li non sale (260km/h) però poi c'è la sesta  prima di sostituire gli scarichi ho letto 274km/h, quindi 7.800rpm circa quando il motore raggiungeva la potenza massima di 139cv a 7.800rpm, adesso che raggiunge i 149cv a 8.500rm "potrebbe" poter salire diPpiù ma non so se capiterà l'occasione, non è sicuramente facile avere le condizioni di sicurezza per quella velocità...si percorre 1km in circa 13sec....

[me ndo]

omar, ho scritto " in una brusca accelerazione di 2^ > 3^ quasi perdo mia moglie e a 6000 giri leggo sul navi circa 200km/h (di strumento supera i 210) e nominalmente avrebbe ancora 3000 giri da prendere, facciamo 2500, per teorici 290 km/h."   in effetti non ho specificato i 200 in 6^ a 6000", lo supponevo sottointeso.

La mia era solo una considerazione circa l'opportunità e la fruibilità del miglioramento ottenuto in termini prestazionali, vista l'esuberanza della moto in oggetto e la sua destinazione d'uso. Non era assolutamente una critica, ciascuno è libero di divertirsi con i suoi giocattoli come preferisce.  Ecccimancherebbe. Sarà l'età ma non sento l'esigenza di verificare i valori prestazionali assoluti che FJR è in grado di erogare, so che oltre certi valori Anna (la moglie) si fa sentire: non vai un pò fortino? e se insisto passa a minacce più incisive 

[omarMT01]

Ok, ho mal interpretato,  erano due periodi diversi  il primo l'accelerazione 2ª>3ª ed il secondo i 200km/h a 6.000rpm.
 

[Goffry77]

Riguardo la sete, se viaggio dolce cambiando sempre prima dei 4.000rpm consuma circa 18-19km/l, anche in autostrada a 140km/h di tachimetro consuma 18,5km/l, l'ho scritto in altri post ma nessuno mi ha mai dato riscontro se fosso nella norma o se i miei accorgimenti l'abbiano resa più efficiente e quindi, a parità di prestazioni, meno assetata.

Con la sesta marcia, le mappe, ed altri affinamenti consuma ovviamente meno. Quelle della mia generazione stanno attorno ai 15-16 al litro.....basta sentire la puzza di benzina dallo scarico

[omarMT01]

..., l'ho scritto in altri post ma nessuno mi ha mai dato riscontro se fosso nella norma o se i miei accorgimenti l'abbiano resa più efficiente e quindi, a parità di prestazioni, meno assetata...

Lo stesso vale per me, ho provato a chiedere riscontro ma nulla...forse non sono credibile e pensano che mento, o come hanno provato a rispondere questi "dettagli tecnici" non interessano...di fatto nel forum non c'è traccia di risposte a domande simili.

Comunque ti racconto la mia ultima esperienza.

Come scritto nel 3D delle Metzeler Z8 ho passato tre giorni a giringirare con destinazione Canazei.
Venerdì da Milano autostrada fino a BS,  Coste di Sant'Eusebio,  Idro, val di Ledro,  Monte Bondone e val di Cembra 350km con tratti guidati svelti ed altri molto svelti. Rifornito 20litri
Sabato giro di 12 passi, da Canazei al Rolle, poi Giau, 3 Croci, Corvara, Pordoi, Sella...Fedaia...totale 285km guidati svelti ed alcuni estremamente svelti. Rifornito 18,5litri
Domenica, lago di Carezza,  passo Lavazè,  Aldino,  passo Mendola,  val di Sole,  Madonna di Campiglio,  Idro e poi autostrada da Brescia, per 360km ho rifornito 19,5litri
Partendo il computer di bordo riportava 18,6km/l ed al rientro lo stesso.
Visto che sul Pordoi ho preso acqua la moto era piuttosto sporca, non sono uno che si preoccupa troppo di questo ma dovendola portare a sostituire gli pneumatici ho pensato che una sciacquata gli facesse bene, rientrando ho fatto una foto al cruscotto per confermare quanto dico...qualcuno ha lo stesso risultato?
Notare la voce Range e a dimostrazione che non baro ho inserito il cruise control a 73km/h con consumo istantaneo di 27,4km/h

Grazie

[bassini]

Be molto interessante sul lato tecnico e prestazionale. Diciamo che se si può migliorare perché non farlo. Devo cmq dire che, come dice me ndo l' FJR è un concentrato di equilibrio, di conseguenza molto godibile su tutti i punti di vista. Di fatto ciò che hai sperimentato lo trovo molto interessante.